В прошлой статье я начал рассказывать о результатах расследования церковной комиссии, которые очень сильно удивили. Сегодня закончу.

Дам одну цитату: «Кроме того, в захоронении были обнаружены подряд идущие зубы верхней челюсти и нижней челюсти. Один из зубов был сломан. Для того чтобы он оказался рядом с другими зубами, он должен был находиться в мягких тканях. Это указывает на то, что в яму попала нижняя челюсть и верхняя челюсть с зубами. Потом костная ткань истлела, а зубы, как лучше сохраняющиеся, остались».

Перечитал ее несколько раз, но так и не понял глубокого смысла, да и вообще хоть какого-то! Почему для того чтобы сломанный зуб оказался рядом с другими зубами, он должен был находиться в мягких тканях?!! Где логика, в чем она? Почему эти зубы не могли положить туда руками в любом порядке? Что это доказывает? Почему это так важно, что, обойдя многие, куда более чувствительные вопросы, комиссия решила выкатить именно этот? Загадка на загадке.

Почему костная ткань нижней челюсти, которая является одной из самых прочных тканей организма, полностью и без всякого остатка «истлела» (при этом зубы выглядят, как новенькие), а другие, гораздо более тонкие и не такие прочные косточки, остались? В общем, вопросов этот абзац вызывает куда больше, а ответа не дает вообще.

 

Судя по стилю написания, перо стоматолога этого заключения не касалось. Да и не было такого в списке состава Церковной комиссии, объявленном 27 ноября 2017 года на конференции в Сретенском монастыре. В нее вошли два митрополита (не имевших профильного для комиссии образования) и семь историков, среди которых из работающих над темой можно назвать лишь троих(Е.Пчелова, Л.Лыкову и З.Перегудову). Ни археологов, ни антропологов, ни медиков (включая стоматологов) в ней не было и нет. Поэтому кто из историков взял на себя ответственность утверждать специальные медицинские и стоматологические экспертизы, неясно.

Очень смешно звучат слова: «… в процессе расследования достоверно установлено, что торфяное дубление останков, обнаруженных в Поросенковом логу, исключено». В трехтомнике Следственного Комитета тоже подробно развенчивались «мифы» о гумусовых кислотах, которых в этих почвах «и близко нет», а эксперты безапелляционно заявляли, что никаких болот там нет и не было!

Даже комментировать не буду, просто приведу лишь несколько из многих официальных заключений групп ученых, занимавшихся вскрытием захоронения и изучением останков (выделено зеленым цветом).

Еще одна замечательная фраза из церковных выводов: «В рассматриваемом нами случае все останки были почти полностью скелетированы. В захоронении останков девяти человек оставалось лишь небольшое количество мягких тканей в состоянии жировоска».

Видимо, представители церковной комиссии несколько не в курсе, что как раз у большинства скелетов (смотри предыдущие скриншоты, выделено желтым) сохранились и мягкие ткани, и даже содержимое головного мозга (что, учитывая состав мозговой ткани, было бы очень удивительно, если бы не торфяное дубление). Другой вопрос, что все эти мягкие ткани впоследствии таинственным образом пропали (как и многое другое в этой истории). Но это уже пусть следователи разбираются, кто, что и куда дел.

Чтобы был понятен примерный масштаб утерянного, дам еще один скриншот.

Как видите, пакетов с мягкими тканями, волосами, содержимым черепа и прочими фрагментами был не один десяток. И все до единого бесследно исчезли.

Еще по поводу анализа почвы хочется сказать отдельно. Помните, эксперты СК и в трехтомнике, и в фильме отчаянно доказывают, что никакого торфа на месте захоронения нет? Ну, нет и нет. Удивительно другое: неужели эксперты не знают, что для перевода тканей в состояние торфяного дубления торф вообще не нужен. Это просто такой термин и все! Никакой связи!

А тот факт, что умудренные опытом эксперты который год упорно делают вид, что не знают этой банальной истины (которую мы им разъясняли еще несколько лет назад), говорит только о том, что идет расчет на простого обывателя с логикой уровня «ну написано же, что торфа там нет, значит, нет торфяного дубления». И никто не хочет замечать, что это утверждение изначально ложно.

Следователи экспертизы образца 2015 года очень сокрушались и даже укоряли старшего следователя Соловьева, что в 90-х годах никто не взял проб грунта и не проверил сразу состав почвы. Вы видели скриншоты выше со страниц Комиссионной судебно-медицинской экспертизы? Это только пара мест, где дважды написано об образцах почвы (выделено красным). Образцы были честно взяты и тщательно задокументированы, но… тоже исчезли, и никаких анализов по образцам никто так и не увидел.

На самом деле, если смотреть с точки зрения логики (у кого она есть), то анализ почвы особо был и не нужен. Достаточно было провести анализ мягких тканей в состоянии торфяного дубления. Этот пункт даже был выделен отдельно под №20 в списке вопросов перед следствием еще в 1991 году.

Ведь вполне очевидна версия, что, если эти останки кто-то подложил в яму, то они могли быть взяты где-то в другом месте. Следствие изначально не рассматривала такую версию (у них уже была своя, нужная). И даже если бы на этом месте был сухой песчаный пляж (что явно не так), то это никак не доказывает, что состояния торфяного дубления не было. Тем более, что его зафиксировали сразу несколько экспертов (скриншоты вы уже видели) под роспись и предупреждение об уголовной ответственности за ложные показания.

Поэтому еще раз повторяю, нужно было исследовать не почву, а сами мягкие ткани. Но… Они бесследно испарились. Десятки мешков с вещественными доказательствами просто в какой-то момент перестали упоминаться в документах, и нет ни одного объяснения, куда они делись и почему. Вызывает это вопросы? Безусловно. Так вот, ответ на вопрос №20, приведенный выше, эксперты стыдливо обошли во время первого следствия, ибо исследовать уже было нечего.

Зато нынешние эксперты торфяное дубление яростно отрицают вообще. Первые ошиблись? Конечно! Кто же поверит, что эксперты с пятидесятилетним стажем, лично державшие в руках до екатеринбургских останков еще не одну сотню других, могли разбираться в состоянии тканей?! Разве можно верить следствию, проведенному по горячим следам в 90-х годах? Вот когда прошло 30 лет, и половина вещественных доказательств утрачена, тогда появляются истинные профессионалы, которые делают верные заключения о том, чего никогда не видели и в руках не держали. И вновь у нас второе слово важнее первого!

В общем, я могу долго рассказывать о подлогах, ляпах и откровенных подтасовках нынешнего следствия. Но нужно закругляться, а потому приведу цитату самого последнего абзаца доклада церковной комиссии. Напомню только, что эта комиссия (по условиям игры) была создана для того, чтобы вести свое параллельное расследование в интересах истинно верующей паствы и контролировать расследование Следственного Комитета. Далее комиссия должна была выпустить свое собственное заключение.

Что же делает и публикует эта комиссия в реальности?

«Несмотря на большой объем этого материала, мы не смогли, да и не сможем охватить результаты всех экспертиз и провести хотя бы обзорно представление всех выполненных работ. Те, у кого имеется желание провести собственный сравнительный анализ, могут обратиться к результатам следствия 2015-2021 года, представленным в трехтомнике “Преступление века: Материалы следствия”».

Комиссия просто расписывается в том, что она сама вообще ничего особенно и не делала, а по всем пунктам отсылает читателей к тем, кого, по сути, должна была проверять. Чего дважды писать, если никто и не собирался проверять другие версии и делать хоть что-то, что не согласуется с генеральной линией СК. Очень элегантно!

Вопрос только в том, что будут делать анонимные авторы сего заключения, когда правда вскроется. Ведь, учитывая обстоятельства дела и огромное количество несостыковок, это обязательно произойдет рано или поздно.

«Записки зубного детектива»

Эмиль Гургенович Агаджанян, стоматолог-ортопед с 30-летним стажем.