Ну, вот и дождались. Церковная комиссия выдала свое заключение и очень похоже, что церковь неожиданно стала работать в тесной связке с экспертами Следственного Комитета. По крайней мере, по характеру вопросов и ответам создается ощущение, что писали это заключение не люди, которые должны были ставить каверзные вопросы и пытаться выяснить истину, а эксперты следствия 90-х годов, старающиеся не подставить самих себя.

Практически ни на один вопрос, поднятый нами, неоднократно звучавший в сетях и отправленный в Патриархию, комиссия не ответила. Пара не очень профессиональных попыток оправдаться любой ценой и больше ничего. Для обывателя, конечно, сойдет и так, но для профессионала многие вещи звучат просто дико.

Приведу пример из заключения комиссии: «В черепе № 4 сохранились всего 9 зубов. В двух из них присутствовали пломбы, при этом одна из них была амальгамная, а вторая цементная (пломбы первого вида, амальгамные, ставили придворные врачи, а цементные — скорее всего, М.Л. Рендель, т.к. эксперты отметили, кроме разницы материала, еще и другое, более низкое качество выполненных работ)».

Такое ощущение, что человек, который это писал, к стоматологии не имеет вообще никакого отношения и никогда не работал стоматологом. Иначе он бы знал, что никакого разграничения на «придворные» пломбы и «пломбы для бедных» не существует. Это все равно, что говорить, что сегодня в дорогих правительственных заведениях Москвы ставят металлокерамику, а в Екатеринбурге — только железные коронки.

У каждого врача всегда было, есть и будет множество разных вариантов пломб и коронок, а подбирает он материал исключительно по показаниям и в зависимости от конкретного клинического случая. Достаточно задать вопрос представителю церковной комиссии: как вы себе представляете пломбы из амальгамы, поставленные придворным стоматологом на передние зубы?

• Сергей Сергеевич, я хочу на передний зуб белую пломбу!
• Нет, мадам, не положено-с! Я же придворный стоматолог, я не могу ставить белые пломбы, я ставлю только амальгамовые! Только всякая чернь ставит себе цемент.

Если есть рядом какой-нибудь учебник стоматологии, то могу только посоветовать обратиться к нему и открыть для себя разные классы кариозных полостей и показания для амальгамных и цементных пломб.

Открою еще одну страшную тайну. На зубы, стоящие в так называемой «зоне улыбки», врачи всегда ставили более косметичные белые пломбы, а на жевательные –– зубы, которые не видно, уже металлическую амальгаму. Это азы любого практикующего стоматолога (если он, конечно, когда-то практиковал).

Так вот, я не вижу ничего удивительного в том, что некий стоматолог поставил человеку, которому принадлежал череп №4, на нижнюю челюсть в область премоляра (видимого глазом при любом открывании рта) цементную пломбу, а на семерку (самый дальний жевательный зуб, не считая зуба мудрости) пломбу из амальгамы. Это совершенно очевидный и стандартный выбор тактики лечения. И делить пломбы на «придворные» и «для бедных» не очень профессионально.

Кроме того, почему-то тот факт, что на всех других черепах есть и амальгамные, и цементные пломбы, эксперта никак не насторожил, и объяснять он это никак не стал (может, не знал). Даже у черепа №7, который эксперты приписывают царице, точно так же есть и цементные, и амальгамные пломбы. При этом те же самые эксперты следствия хором утверждают, что у черепа №4 крайне плохое качество лечения, а у черепа №7 уникальная высококлассная работа.

И точно так же все эксперты следствия и церковной комиссии дружно забывают о формулировке, которую сами же неоднократно использовали и в официальных заключениях, и в книгах, и в выступлениях. Все черепа, которые они приписывают царской семье, не имели доступа к стоматологическому лечению минимум 1-2 года, а череп №4 и №7 в течение «НЕСКОЛЬКИХ ЛЕТ» (заключение группы доктора медицинских наук Г. Пашиняна 1998г.).

Как объясняют эксперты комиссии наличие следов СВЕЖИХ удалений у черепа №4 и №2, и кто мог удалить эти зубы? Они объясняют это стрессом! Мои коллеги при этом довольно громко смеялись. Если бы было написано, что зубы были удалены привидением, то это вызвало бы меньше вопросов к, опять же, церковной комиссии. Но вызванный стрессом кариес, пародонтит и удаление зубов — это уже слишком.

Да, есть такой миф, да и просто модно стало сейчас все валить на стресс, плохую экологию и происки американцев. Но не в данном случае. Стресс не вызывает какие-то процессы сам по себе. Я специально вчера провел опрос на стоматологическом форуме и попросил коллег прислать мне хоть один документ о настоящих исследованиях о стрессе в стоматологии. Их нет. А в тех разрозненных публикациях, которые есть (чаще всего это рекламные статьи стоматологических клиник), говорится, что в результате стресса люди меняют привычки, что ведет к поражению зубов и пародонта.

Перечислю, какие привычки могут вызывать ухудшение.

Первое — «заедание стресса». Проявляется в двух вариантах: когда человек начинает есть все подряд, толстеет, и у него нарушается обмен веществ, либо он начинает есть много сладкого, и зубы портятся от этого.

Второе — человек перестает обращать внимание на гигиену, не моется, не чистит зубы, как результат — проблемы полости рта.

Третье — малоподвижный образ жизни. Человек лежит пластом, ничего не хочет делать, опять же, это влияет на обмен веществ и портит зубы.

Есть хоть одно свидетельство того, что У ВСЕХ ЧЛЕНОВ СЕМЬИ и доктора Боткина впридачу (которому приписывают череп №2) был такой стресс, что они лежали пластом, ничего не делали, не чистили зубы, а только каждый час что-то ели? Категорически нет! Есть фотографии, дневники, описания их поведения охраной, в конце концов, которая совсем не склонна была делать им комплименты.

Есть описание одного негодяя из расстрельной команды, который рассказывал, что у императора было подтянутое спортивное тело. До последних дней он рубил дрова, убирал снег, ежедневно гулял и вел активный образ жизни.

Еду им носили строго по расписанию, и это была абсолютно здоровая, простая пища (описаний этой еды множество).

Все они два года подряд не чистили зубы и не пользовались услугами дантиста? Конечно же, нет. Я уже писал о документальных свидетельствах того, что царская семья очень тщательно следила за своим здоровьем, а сколько раз они лечили зубы только за последние пару лет, мы уже устали перечислять. Найденные в этом году записки лейб-стоматолога Сергея Сергеевича Кострицкого полностью подтвердили регулярность лечения царской семьи.

Так откуда же вдруг взялись формулировки, что принадлежащие семье черепа не имели ухода в течение нескольких лет до смерти? Церковная комиссия на этот вопрос вообще никак не ответила. Обошла молчанием, равно как и многие другие «неудобные» вопросы, ибо устранить эти противоречия невозможно.

Что касается того, что остеомиелит взял и задержал заживление лунки на много месяцев, то это заявление не выдерживает критики (поинтересуйтесь у настоящих хирургов). Во-первых, удаление за 2-3 месяца до смерти у черепа №4 было и с другой стороны челюсти, где не было никакого остеомиелита, а во-вторых, у черепа №2 было удаление за полтора-два месяца до смерти, спутать такое свежее удаление нельзя ни с чем, причем никакого остеомиелита у него не было в помине. Острые края лунки столько месяцев не продержатся, а при любом воспалении и остеомиелите очень быстро сглаживаются.

А вообще выглядит эта попытка, конечно, не очень красиво. Сначала опытные профессора-эксперты, такие как В. Попов и В. Трезубов, заявляют в один голос об одних сроках, а когда им указывают на явные несоответствия этих сроков их же версии, вдруг ничтоже сумняшеся резко меняют мнение и начинают утверждать, что сроки совершенно другие. Нет, господа, первое слово дороже второго, тем более, что оно подтверждено документальными свидетельствами, рентгеновскими снимками и подписками об уголовной ответственности экспертов, данными ими в 1990-х и 2010-х годах.

Там еще много таких же интересных заявлений, но не все сразу.

«Записки зубного детектива»

Эмиль Гургенович Агаджанян, стоматолог-ортопед с 30-летним стажем.