6. Определение Архиерейского Синода РПЦЗ от 18/31 января 1984 г.

Это Синодальное Определение о включении в Чин Торжества Православия «текста анафематствования экуменической ереси». И здесь прослеживается одна принципиальная закономерность: Архиерейский Собор, как высший законодательный орган Церкви принимает решение, которое позже реализуется в виде действий (соответствующих Указов) исполнительного органа Собора – Архиерейского Синода (заседания которого надлежит периодически созывать). В нашем конкретном случае на основании соответствующего Соборного Определения от 31 июля/13 августа 1983 г. был принят (одобрен) церковнославянский текст «анафематствования экуменической ереси», который потом и надлежало разослать всем Епархиальным архиереям в виде Указов (а именно, Указ из Архиерейского Синода РПЦЗ за № 21/35/33 – см. илл. 14), а также и опубликовать его для широкой публики в синодальном издании «Церковная жизнь» (см. № № 5-6 [май-июнь] за 1984 г., стр. 97 – см. илл. 15).

Илл. 14. Указ из Арх. Синода РПЦЗ за № 21/35/33      Илл. 15. «Церк. Жизнь» (№№ 5-6 (май-июнь) за 1984 г., с. 97

Примечательно, что Архиепископу Антонию (Бартошевичу) наряду с этим Указом был прислан для сравнения с принятым текстом другой вариант текста анафемы экуменической ереси (см. илл. 16). И на этом листе между двумя вариантами анафематствования имеется пометка, сделанная рукой Вл. Антония: «Текст Анафемы?» – наверное, в смысле какой лучше. К сожалению, автор этого варианта текста анафемы остался неизвестен…

Илл. 16. Два варианта текста анафемы экуменической ереси

Причем, если теперь Соборное Постановление от 13 августа 1983 г. «о принятии текста анафематствования экуменической ереси» вдруг исчезнет каким-то образом (если уже не исчезло) из Синодального архива, то следы его навечно останутся в упомянутом выше Циркулярном Указе Архиерейского Синода, скрепленным двумя подписями (Председателя Архиерейского Синода и его Секретаря) и Синодальной печатью (см. Синодальный Указ, илл. 14).

И тем самым произошло удостоверение одного важного (ни легенды, ни голословного заявления, ни подлога), но неоспоримого факта, что «18/31 января 1984 года» члены Архиерейского Синода РПЦЗ, включая двух уже упомянутых, «слушали: постановление Архиерейскаго Собора от 31 июля/13 августа 1983 г. о принятии текста анафематствования экуменической ереси», т. е. факта о том, что упомянутое Определение Собора от 13 августа 1983 г. действительно существовало, и что экуменическая ересь действительно была этим Собором анафематствована, и что текст об этом событии существовал и был действительно прочитан вслух во время заседания Архиерейского Синода.

И если упорно думать иначе, то, что же тогда члены Синода «слушали» в тот январский день? Неужели, возможна групповая галлюцинация, гипноз или фальсификация? Нет, такого быть не могло! И в махинацию, и лжесвидетельство святителя Филарета Исповедника, Богом прославленного нетлением мощей, и других уважаемых и почтенных членов Архиерейского Синода РПЦЗ, я решительно отказываюсь верить и другим не советую…

Илл. 17. Свт. Филарет Исповедник, Еп. Григорий (Граббе), протодиак. Никита (Чагиров)

Таким образом, свт. Филарет Исповедник дважды особо подтвердил подлинность анафемы экуменизму своей подписью: в первый раз, в собственноручном письме свящ. Антонию Гаваласу, опубликованному даже в Греции, и во второй раз, в Синодальном Указе (см. илл. 14), скреплённом его подписью и подтверждённой (заверенной) подписью Секретаря Синода – Еп. Григория. И этот Указ также был опубликован в «Церковной жизни» (см. илл. 15). И это – факты неоспоримые…

Вот поэтому-то и не было никаких серьёзных возражений во время заседания Архиерейского Собора в 1998 году от епископов, участников Собора 1983 г., когда, чтобы предотвратить клевету, слухи и дезинформацию, была подтверждена анафема экуменизму (см. об этом событии ниже), ибо подтвердившие её епископы доподлинно знали, что она действительно была принята Архиерейским Собором 1983 года, иначе возражений было бы море.

Тем не менее, нельзя отрицать, что некоторые архиереи действительно могли критиковать некоторые места текста анафемы (что и определило некоторую задержку обсуждения текста анафемы на заседании Синода осенью 1983 г., что в свою очередь и провоцировало кривотолки) и даже могли предложить свой вариант текста (см. илл. 16).

Так, в частности, известно свидетельство прот. Александра Лебедева об устном возражении (постфактум) Архиепископа Антония (Сенкевича): «Я достоверно знаю, что покойный архиепископ Антоний Лос-Анжелосский, считавшийся по своим экклезиологическим взглядам “строжайшим из строгих”, был абсолютным и непреклонным противником анафемы 1983 года, провозглашенной РПЦЗ. Он считал, что это была ужасная ошибка, – не потому, что он поддерживал экуменизм, а потому что анафема была сформулирована настолько широко, что могла быть истолкована как распространяющаяся даже на саму РПЦЗ, – так что, действительно, мы таким образом анафематствовали бы сами себя» (Лебедев А., прот. В защиту фундаментальных позиций РПЦЗ. // «Вертоград-информ». 1999. № 7).

Надо добавить, что, несмотря на то, что промыслительный, «широкий» характер этой анафемы тогда Вл. Антонием был не до конца понят или не понят вообще, но здесь он, как говорится, «как в воду смотрел»: объединившись с Московской Патриархией и участвуя, пусть и поневоле в экуменизме, зарубежные клирики (и в первую очередь сам прот. Александр – активный деятель унии с МП) стали подпадать под свою же анафему.

Также свои критические замечания (правда, спустя четыре года) высказал Архиепископ Антоний (Бартошевич) в письме прот. Игорю Дулгову. Тем не менее, от Архиепископа Антония (Бартошевича) никакого своего особого мнения на Синод не поступало. Он поступил более мудро: опубликовав в «Церковной жизни» своё разъяснение принятой анафемы, и, тем самым, скорректировал некоторые, по его мнению, недочеты, что и вызвало одобрение и даже согласие у Епископа Григория (Граббе) (об этом см. http://kirillov-v-y.livejournal.com/34231.html). Кстати, из характера письма Вл. Григория не создается впечатления, что текст анафемы являлся полностью его детищем (при этом не вызывает сомнение, что к редактированию текста анафемы, он имел непосредственное отношение наряду с Первоиерархом).

Илл. 18. Митр. Виталий, Архиеп. Лавр (слева), Еп. Илларион (справа)

О характере же возражений в связи с анафемой писал Епископ Иларион Манхэттенский (нынешний Митрополит РПЦЗ МП) в 1992 г. в своих «Ответах на вопросы прихожан Православного прихода в Саморвилле, Южная Каролина» (http://slovo-archipastyria.narod.ru/index/0-4): «Текст анафемы был составлен в Свято-Преображенском монастыре, и предоставлен епископу Григорию с предложением включения его в Чин Православия. Текст анафемы был переведён на церковно-славянский с английского и доставлен в Архиерейский Синод для обсуждения… Анафема не была убрана, хотя часто слышится это измышление врагов РПЗЦ. Все епископы нашей Церкви согласны, что, как определяет анафема, экуменизм – это ересь, но не все удовлетворены словами текста, составленного Свято-Преображенским монастырём. Некоторые епископы поняли, что текст анафемы не будет официально принят до тех пор, пока их возражения не будут посланы (например, некоторые чувствовали, что стиль анафемы слишком запутанный и затемняет смысл); епископ Григорий, бывший тогда Секретарём Синода, решил, что текст анафемы был принят и опубликовал его в нашем Церковном журнале. Результатом этого fait accompli (совершившегося факта – ВК) стало то, что ряд епископов отказался внести анафему в Чин Православия… Во всяком случае, ересь “теории ветвей” анафематствуется нашими иерархами».

Правда, в тот, 1983 год, Вл. Иларион был ещё джорданвилльским иеромонахом (епископом он стал спустя несколько месяцев), и членом Собора Епископов как не архиерей быть никак не мог, отсюда, скорее всего, и были допущены им в своём объяснении некоторые неточности.

По поводу главной из них можно сказать, что текст анафемы не был опубликован Еп. Григорием в Церковном журнале после Собора (и это утверждение смело можно отнести к измышлению врагов РПЗЦ, т. е. тех, кто был против этой анафемы), а появился он позже, в 1984 г., когда Архиерейский Синод на своём очередном Заседании после обсуждения принял церковнославянский текст к всеобщему употреблению (о чём свидетельствует соответствующая публикация в «Церковной жизни» и Синодальный Указ, разосланный всем Преосвященным). И в этом акте всё было сделано Еп. Григорием законно и по порядку.

Но впервые, как это показано выше, текст анафемы появился в письме Митрополита Филарета о. Антонию (а до этого он заранее был уже переведён с английского на церковнославянский и в таком виде обсуждался на Синоде «18/31 января 1984 года» ). До этого момента (как я уже писал) церковнославянский текст анафемы официально не публиковался, т. к. он ещё не был принят к употреблению Архиерейским Синодом. Далее, это письмо Первоиерарха быстро распространилось, и в декабре 1983 г. было опубликовано по-гречески в Афинах. Единственно, что в свою очередь сделал Секретарь Синода, Еп. Григорий, это, выполняя свою обязанность редактора Синодального издания, опубликовал в «Церковной жизни» информационное сообщение том, что Собор анафематствовал экуменизм, и что текст анафемы «По переводе его на церковно-славянский язык … будет разослан всем епархиальным Преосвященным для употребления на Чине Православия» (см. илл. 7). И это всё. Но до этого, как это было представлено выше, первое упоминание о анафематствовании экуменической ереси было опубликовано в «Православной Руси», к которой Епископ Григорий не имел никакого отношения, т. к. это журнал выпускался в Джорданвилле под присмотром Архиепископа Лавра – вот такой парадокс.

Далее Еп. Иларион говорил о каком-то мифическом ряде епископов которые отказались внести анафему в Чин Православия, но о таком неповиновении решению Синода ничего не известно и документальных тому подтверждений не имеется. Отнесём же это упоминание Вл. Илариона также к измышлению врагов РПЗЦ. В свою очередь, главный противник некоторых решений Архиерейского Собора 1983 г., особенно анафемы экуменизму, Архиепископ Лавр, тем не менее от неё не отказывался и возглашал её в своём монастыре в Неделю Православия, о чём свидетельствовал его насельник – инок Всеволод (Филипьев), например, в 2006 г. (см. http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=fresh&id=443).

Кстати, в отношении лаврских парадоксов: в 1996 г. этот инок (весьма приближенный в те годы к настоятелю монастыря Вл. Лавру) с его благословения и согласия составил и издал напечатанную в монастырской типографии брошюру «Святитель Иоанн (Максимович) и Русская Зарубежная Церковь», в которой есть раздел «ПУТЬ СКОРБНЫЙ, ПУТЬ СЛАВНЫЙ. ЗНАМЕНАТЕЛЬНЫЕ ДАТЫ ИСТОРИИ РУССКОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦЕРКВИ» и там имеется запись: «1983 г. – Архиерейский Собор РПЦЗ анафематствовал экуменизм» (http://www.russian-inok.org/books/arhtih.html). – Просто и ясно и без лишних слов (и без упоминания имени Епископа Григория и причисления его к фальсификаторам). Причём, упоминание об этой анафеме (не иначе как соборной) имеется также и в другом разделе упомянутой брошюры «Дополнение о современном состоянии церковной жизни», которая не вошла в интернет-издание, наверное, как не созвучная новым веяньям (отрывок из неё помещён в Ч. II, гл. 3).

Приведу ещё одно важное свидетельство помощницы и дочери Еп. Григория А.Г. Шатиловой:
«— Не могли бы Вы подробнее рассказать, как принимали анафему экуменизму.
— Она, конечно, обсуждалась на соборе, но в протоколах этого обсуждения нет. Эта анафема была составлена в Бостонском монастыре, переведена Владыкой Алипием, впоследствии Чикагским. Но, так как он недостаточно знал английский язык, то мне пришлось поправить его перевод на славянский. Тогда на соборах не пользовались магнитофонами как теперь, а три-четыре архиерея делали записи каждый свои. А потом владыка Григорий из этого составлял один протокол, и после этого я его печатала. В этом случае, возможно, и нарочно, никаких записей об экуменизме не было. Секретарями тогда были архиепископ Павел, Иларион (вероятно ошибка, т. к. иеромон. Иларион участником Собора не мог быть – ВК) и Марк. А главный — мой отец. Возможно, что они ему просто не дали текст. Потому что их записей я не видела. И вместе с тем, настолько это было все официально, что в 1997 году (поправка: в 1998 на Архиерейском Соборе – ВК) они сослались на это же постановление собора об экуменизме.
— Их подписи стояли под анафемой?
— Да, конечно стояли» (https://credo.press/19749/).
Ещё, пожалуй, можно указать на свидетельство четырёх джорданвилльских монахов, Митрополиту Виталию, покинувших в знак протеста монастырь (см. Дополнение № 10). Правда, это произошла значительно позже, в конце 90-х годов прошлого века, и в этом свидетельстве говорится, что «В вышеуказанном своем поведении, – мы основывались на решении Собора РПЦЗ 1983 года в г. Мансонвилле, которое предаёт ересь экуменизма, экуменистов и всех с ними сообщающихся, даже “ради некия любви и помощи”, анафеме. Но Архиеп. Лавр считает этот Собор (Собор 1983 г. – ВК) “разбойничьим”, так как, по его словам, это устроил Граббе”» (см. http://lackmann.livejournal.com/17118.html).

Правда, более конкретно, что собственно «устроил Граббе», объяснено не было… Но не трудно догадаться, что под «это» надо понимать как раз анафему экуменизму. Впрочем, некоторые другие Деяния этого исторического Собора также могли вызвать большое неудовольствие у Владыки Лавра, в частности, «Резолюция о Московской Патриархии (26 июля/8 августа), в которой имеются следующие нелицеприятные слова, могущие легко огорчить сторонника установления общения с МП, каким уже в те годы являлся Архиепископ Лавр:

«Служебное положение, занятое Московской Патриархией в отношении атеистической коммунистической власти неизбежно отражается на всей церковной жизни в СССР. Особенно кощунственное проявление этого противоестественного приспособления Церкви к безбожникам проявлено Московской Патриархией в её распоряжении служить панихиды по заклятом враге всякой веры Брежневе, деятельность которого Патриарх Пимен кощунственно назвал «богоугодной»… Все эти явления и вся политика компромиссов во имя пропаганды Советского Союза вместе с экуменизмом, доходившим до приобщения еретиков высшими иерархами, — налагают на Московскую Патриархию печать измены Православию. Ввиду сего, Собор Епископов Русской Православной Церкви Заграницей вновь заявляет, что у него не может быть никакого общения с нынешней Московской иерархией» (http://sinod.ruschurchabroad.org/Arh%20Sobor%201983%20Obzor%20deyaniy.htm).

Также, аналогичное обвинение (со слов прот. Олега Миронова) было выдвинуто ещё раз тем же епископом, который ему сказал, что «эту анафему еп. Григорий приписал к протоколам своей рукой, когда все епископы разъехались» (http://lackmann.livejournal.com/17118.html). Но это безосновательное обвинение (клевету на Еп. Григория) можно также легко отнести к разряду измышлений врагов РПЗЦ.

Но вообще в связи с этими заявлениями удивляет способность легкомысленно относиться к своим словам, придавая им некую достоверность, не на чём не основанную. Лично я не представляю, как мог в РПЦЗ один епископ (даже Вл. Григорий) взять и приписать что-то по своему усмотрению, и, тем самым, полностью игнорировать мнение Собора? И не просто какое-то «что-то», а анафематствование ереси. Это – фантастика, несерьёзная фантастика. А где были все остальные? Почему молчали? И потом, Еп. Григорий, несмотря на своё ответственное положение, не диктатор, к тому же приличный человек, дворянин, граф, наконец. А тут его бездоказательно, за глаза, выставляют каким-то разбойником и фальсификатором.

В 1998 г., во время Соборного заседания (об этом см. ниже илл. 20), от Вл. Лавра поступило предложение исследовать Протоколы Собора 1983 года с целью отыскания там следов упоминаемой анафемы (вернее, «приписки», сделанные рукой Граббе). Но к его, наверное, великому разочарованию никаких там приписок этой пресловутой рукой обнаружено не было. Других же возражений от Вл. Лавра также не поступило, если не считать, что по его словам голосования относительно текста анафемы не было (при этом, существование анафемы экуменизму он не отрицал и Еп. Григория при всех, публично, «во всех смертных грехах» не обвинял). То есть, другими словами, Вл. Лавр свидетельствовал, что на Соборе был принят предложенный текст анафемы, но без обсуждений и возражений, т. е. единогласно, как и писал об этом Митрополит Филарет в своём письме. И в этом единогласном решении нет ничего предосудительного. Интересно, что на этом Соборе 1998 г. было много участников Собора 1983 года, однако, никто из них пытливость Вл. Лавра не поддержал и никаких серьёзных возражений не выставлял.

В сети также можно найти письмо некоего о. Джона Шоу, в котором присутствует произвольный пересказ на свой манер истории с анафемой со ссылкой на неких двух анонимных епископов (легко предположить: Влл. Лавра и Илариона) и те же обвинения в самоуправстве и самочинии Еп. Григория (Граббе) (скорее всего, судя по почерку, исходящие от того же источника: Вл. Лавра, настоятеля монастыря в Джорданвилле), и всё с целью «доказать», что анафемы экуменической ереси не было и в помине и что всё «это», якобы, подстроил всесильный диктатор Граббе, наверное, единственный в РПЦЗ антиэкуменист, обманувший всех и вся. (Приводить это письмо здесь, думаю, не имеет смысла, и желающие могут прочитать его сами по этому адресу: http://lackmann.livejournal.com/17118.html, а также отклик на него по-английски Владимира Мосса «ANATHEMAS AND FR. JOHN SHAW»: http://www.metanthonymemorial.org/VernostNo23.html).

Из вышеизложенного видно, что история с анафемой обросла целым рядом домыслов: легенд, неточностей, слухов и даже инсинуаций, в чём нельзя не усмотреть происки людей, противившихся анафеме экуменизму. И создается впечатление, что всё это исходило из одного источника: Джорданвилля. И здесь надо различать людей, несогласных с какими-то её аспектами, но имеющих добрые расположения и действующих из добрых побуждений (например, см. в Дополнении № 4 письмо прот. Игоря Дулгова), и людей, пытавшихся интриговать «за спиной» с целью дискредитации этого Соборного Деяния, могущего помешать осуществлению их далеко идущих планов по объединению с МП.

Собственно, на этом возражения и окончились: во всяком случае, кроме уже приведённых, никакие возражения, ни письменные, ни устные не известны, а так как принципиальных сторонников экуменизма среди архиереев тогда не было (или они таковыми себя не показывали), и текст анафемы в целом был принят к использованию всею Церковью. Во всяком случае, со своей стороны, могу свидетельствовать, что в Западно-Европейской епархии РПЦЗ Чин Торжества Православия служился с анафемой экуменической ереси и о случаях невнесения этой анафемы в Чин Торжества Православия фактов не имеется.

Так что, повторюсь ещё раз, надо признать за истину главное: что экуменическая ересь была анафематствована Собором, и против этого никто из зарубежных епископов на Соборе не возражал, и об этом письменно свидетельствовал сам Первоиерарх (и, как оказалось, на весь мир): «Архиерейский Собор … единогласно принял следующее постановление относительно все-ереси экуменизма» и т. д. И если тогда, на Соборе, было по этому вопросу единодушие в главном (неприятии, осуждении ереси), то зачем нужно было особо обсуждать текст анафемы или, тем более, голосовать? Ведь к тому же было объявлено, что текст анафемы будет переводиться на церковнославянский язык, после чего будет более удобно и уместно внести свои возможные коррективы. А были ли такие коррективы вовремя представлены в письменной форме в период до январского Синода (а времени было для этого предостаточно), сведений не имеется.

А что было потом, после принятия текста анафемы на январском 1984 года Архиерейском Синоде (по слову Митрополита Виталия, «малом Соборе»), вряд ли уже принципиально. И даже если гипотетически предположить, что вовремя (до начала заседания Синода) были представлены некоторыми епископами возражения, то принимать их во внимание или не принимать, находилось в компетенции Архиерейского Синода. И в этом случае следует различать личное мнение/мнения от соборной позиции. К тому же, как известно, всем не угодишь (об этом см. ниже в «Предисловии Редакции» под названием «Знамение пререкания»).